合江商家“偷梁換柱” 被法院判賠“三倍”賠償
0
不詳
2018年01月03日
不詳
2018年01月03日
消費者買A貨物,，“到手”的商品卻變成了B貨物,，究竟怎么回事呢,？ 近日,，合江法院審結(jié)一起買賣合同糾紛,，經(jīng)營電動車的商家李某本應(yīng)交付綠彭電動車給消費者符某,，實際卻交付鴻達電動車,，經(jīng)過審理,，法院認(rèn)定合同構(gòu)成欺詐,，依法判決商家賠償消費者購車款三倍的損失38400元,。
被告李某是從事電動助力車、電動三輪車,、摩托車銷售的個體工商戶,。2016年10月，符某在商鋪購買了價值12800元的綠彭老年代步車,，且李某向符某出具加蓋車行印章的購車收據(jù),，載明品名及規(guī)格：“綠彭老年代步車1臺，單價：12800元”,。李某實際向符某交付了鴻達電動車及該車的車輛合格證,、使用說明書。
符某在使用過程中,，發(fā)現(xiàn)電動車動力不足,，便要求李某解決相關(guān)問題。李某在該車加裝檔位器后,，符某仍認(rèn)為電動車爬坡速度不足,，便開始質(zhì)疑電動車的質(zhì)量,。2016年11月，符某向合江縣工商行政管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴,，要求李某退車,、退款。李某以電動車無質(zhì)量問題,，拒絕了符某退車、退款的要求,。
庭審中,，李某一口認(rèn)定自己向符某交付的是綠彭電動車，但未提供證據(jù)予以證明,，且說不楚出售電動三輪車的車輛型號,、車架編號、電機編號,、電池編號等重要指標(biāo),。符某向法庭出示了車輛合格證、使用說明書及現(xiàn)場照片等,，相關(guān)證據(jù)證明被告交付李某的車輛并非“綠彭”牌電動車,，法庭依法判決商家賠償消費者購車款三倍的損失38400元。
（趙益平 郭貴英）
被告李某是從事電動助力車、電動三輪車,、摩托車銷售的個體工商戶,。2016年10月，符某在商鋪購買了價值12800元的綠彭老年代步車,，且李某向符某出具加蓋車行印章的購車收據(jù),，載明品名及規(guī)格：“綠彭老年代步車1臺，單價：12800元”,。李某實際向符某交付了鴻達電動車及該車的車輛合格證,、使用說明書。
符某在使用過程中,，發(fā)現(xiàn)電動車動力不足,，便要求李某解決相關(guān)問題。李某在該車加裝檔位器后,，符某仍認(rèn)為電動車爬坡速度不足,，便開始質(zhì)疑電動車的質(zhì)量,。2016年11月，符某向合江縣工商行政管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴,，要求李某退車,、退款。李某以電動車無質(zhì)量問題,，拒絕了符某退車、退款的要求,。
庭審中,，李某一口認(rèn)定自己向符某交付的是綠彭電動車，但未提供證據(jù)予以證明,，且說不楚出售電動三輪車的車輛型號,、車架編號、電機編號,、電池編號等重要指標(biāo),。符某向法庭出示了車輛合格證、使用說明書及現(xiàn)場照片等,，相關(guān)證據(jù)證明被告交付李某的車輛并非“綠彭”牌電動車,，法庭依法判決商家賠償消費者購車款三倍的損失38400元。
（趙益平 郭貴英）
文章點評
